Сегодня в рубрике «городская среда» мы обсуждаем не очередной парк и не новую велодорожку, а то, как мы вообще их видим. Или думаем, что видим. Генеративные алгоритмы стали рисовать для Городa М всё: от рендеров новостроек до «фотографий» событий, которых не было. Вчера вы спорили в чате дома о странной картинке со слушаний по застройке, а завтра по таким картинкам будете голосовать в электронных опросах. Чтобы понять, как городу не утонуть в синтетических изображениях, мы пригласили в студию Дмитрия Климова, эксперта по цифровой этике и визуальным коммуникациям. Он уверен: сами по себе нейросети не плохие и не хорошие — опасно то, как мы их прячем за словом «фото».
О.: Дмитрий, у нас в ленте — рендеры дворов, которые выглядят лучше, чем любой европейский сквер, и «фотоотчёты» с мероприятий, где не до конца понятно, кто настоящий. В какой момент красивый инструмент превращается в проблему для города?
О.:
К.: Проблема начинается там, где исчезает честная подпись. Если картинка выглядит как документальное фото, но на самом деле это генерация, мы подменяем опыт горожан. Человек думает: «Так уже есть», хотя это лишь вариант «как могло бы быть».
Нейросеть становится опасной не тогда, когда рисует, а когда её рисунок выдают за факт.
Городская политика сильно завязана на визуальные обещания: показывают «как будет» — люди соглашаются или возмущаются. Если им подсунули идеальную, нереализуемую картинку, это уже манипуляция, даже без злого умысла.
О.: Но ведь визуализации были всегда: архитекторы десятилетиями дорисовывали голубое небо и зелёные деревья. Что принципиально нового приносит ИИ?
О.:
К.: Масштаб и скорость. Раньше каждая картинка стоила времени и денег, и хоть как-то контролировалась. Сейчас любой отдел маркетинга за вечер генерирует сотню «видов будущего района» без участия архитектора. Порог входа обнуляется — вместе с ответственностью.
С генеративной графикой у города впервые появляется соблазн жить в бесконечном «рендерленде», где всё красиво, но ничего не построено.
И второе отличие — правдоподобие. Нейросети научились подстраивать освещение, фактуры, типичные лица так, что люди перестают сомневаться. Там, где раньше было видно фотошоп, теперь глаз не за что зацепиться.
О.: Недавно в соцсетях разошлось мнимое «фото» митинга у администрации Городa М — позже выяснилось, что это генерация. Какие риски вы видите в таких историях для городской политики и доверия к медиа?
О.:
К.: Это прямой удар по доверию ко всему визуальному. Если люди пару раз обожгутся на фейках, они начнут сомневаться даже в реальных снимках. В итоге проигрывают все: и городские медиа, и власти, и активисты.
Как только в городе возникает ощущение, что «ничему верить нельзя», пространство для диалога схлопывается.
Политический риск очевиден: можно как «рисовать» массовую поддержку, так и «рисовать» массовое недовольство, подогревая конфликты. При этом технологический порог низкий — так может делать не только крупный игрок, но и небольшая группа с ноутбуком.
О.: Звучит довольно мрачно. А если попробовать позитивный сценарий: как ИИ‑изображения могут честно работать на пользу городу?
О.:
К.: Позитивный сценарий есть, и он начинается со слова «явно». Если мы честно говорим: «Это не фото, это сценарий», инструмент становится мощным. Можно показать три‑четыре варианта благоустройства, сделать интерактивный опрос, учитывать пожелания жителей.
Честно помеченная генерация — это не подмена реальности, а тренажёр воображения для горожан.
Например, для какого‑нибудь микрорайона можно за неделю «прокрутить» десятки версий дворов, проработать освещение, озеленение, доступность. Это ускоряет обсуждения и помогает вовлечь тех, кто не читает длинные документы, но реагирует на визуальные образы.
О.: Что должны сделать городские власти и локальные медиа уже сейчас, чтобы не опоздать с правилами игры?
О.:
К.: Минимум — ввести понятное правило маркировки. Всё, что сгенерировано ИИ, должно быть помечено как таковое, особенно если изображение может быть воспринято как документальное фото.
В современном городе отметка «создано ИИ» должна стать такой же нормой, как указание даты и источника снимка.
Дальше — прописать в регламентах, где генерация допустима, а где нет. Например, в отчётах о реальных событиях — только фактические фотографии; в проектах и концепциях — допускается генерация, но с указанием статуса. И очень важно обучать этому редакции и пресс‑службы, а не только айтишников.
О.: А горожанам что посоветуете? Как обычному человеку в Городе М не потеряться между реальными и искусственными картинками?
О.:
К.: Самый простой навык — здоровый скепсис и пара вопросов к любому «сенсационному» изображению: откуда оно, кто выгрузил первым, есть ли другие ракурсы, официальное подтверждение. Если картинка идеальна до стерильности — это уже повод задуматься. И ещё важна привычка смотреть не только на картинку, но и на подпись. Если в городе появится культура честной маркировки, жителям останется лишь научиться её замечать. Тогда ИИ‑изображения не станут врагом, а превратятся в ещё один прозрачный инструмент для обсуждения будущего Городa М.
